Revenu citoyen : Villepin pour une allocation (presque) universelle
En proposant d’instaurer en France un « revenu citoyen » inspiré par le concept d’allocation universelle, Dominique de Villepin permet à cette belle idée, trop longtemps confinée à quelques cercles initiés, d’émerger dans le débat public. Le MLG s’en félicite et appelle toute la gauche à se pencher enfin sur la question pour en faire un thème majeur de la campagne présidentielle.
Dominique de Villepin a proposé cette semaine, dans une tribune parue dans Libération, la création en France d’un « revenu garanti à tous, de l’ordre de 850 euros, autant dire le strict nécessaire […], un socle pour construire une vie digne et libre ». Ce chiffre correspond au seuil de pauvreté dans notre pays, sous lequel survivent quelque 7 millions de personnes.
Financé pour l’essentiel par le redéploiement des aides sociales existantes et les économies induites sur les frais administratifs, ce revenu serait dégressif jusqu’au niveau du revenu médian, autour de 1500 euros. Sans contrepartie formelle, il « créerait l’engagement moral de poursuivre une activité : travail, formation, bénévolat associatif, engagement politique ou syndical, création artistique. »
Le MLG, qui a mis dès sa création l’allocation universelle au cœur de son projet, se réjouit de cette prise de position, aussi inattendue que radicale, de la part d’un ancien Premier ministre qui n’avait pas vraiment brillé jusqu’à présent par ses propositions sociales et économiques.
En dénouant le lien ancestral qui identifie revenu et travail, en constatant que « pendant des siècles l’humanité n’a eu d’autre but que d’assurer sa survie », que « la révolution industrielle, en deux siècles, a changé la donne », qu’il est désormais « nécessaire de donner au citoyen la liberté de se consacrer aux choses de la cité, comme les citoyens athéniens hier », en reconnaissant ainsi l’utilité intrinsèque de toute activité humaine, rémunérée ou pas, Villepin marque une profonde rupture avec l’idéologie du travail érigé en valeur en soi, si chère à sa famille politique, de tous temps – y compris lorsqu’il dirigeait le gouvernement – et jusqu’à l’actuel Président et son dérisoire « travailler plus pour gagner plus ».
Mais si nous reconnaissons dans les arguments énoncés une réelle proximité avec notre vision de l’allocation universelle, il nous faut pourtant marquer des réserves quant aux modalités qui nous sont ici proposées. En particulier, la brutale dégressivité qui s’appliquerait à cette prestation, selon les chiffres avancés, limiterait considérablement l’incitation à compléter ses revenus par une activité rémunérée, au risque de créer une nouvelle trappe à inactivité – et une incitation au travail non déclaré – comme c’est le cas actuellement pour le chômage et le RSA.
C’est pourquoi nous préférons à celle de Dominique de Villepin la proposition de l’économiste Jacques Marseille, défendant le principe d’une allocation inconditionnelle et cumulable, qui éviterait le piège des effets de seuil et rendrait profitable toute activité rémunérée complémentaire. Sa gestion administrative en serait aussi drastiquement simplifiée.
Par ailleurs, de nombreuses précisions restent à apporter sur le dispositif proposé : ce revenu sera-t-il individualisé, garantissant l’indépendance des choix de vie de chacun ? Sa mise en œuvre sera-t-elle l’occasion d’une refonte complète de notre système de prestations sociales, incluant les allocations chômage et retraite, les aides au logement, ou encore les nombreuses aides à l’embauche ?
Certes imparfaite, la proposition de l’ancien Premier ministre de Jacques Chirac a au moins le mérite de faire apparaître dans l’espace médiatique une idée pleine d’intelligence, de bon sens et de promesses qui, bien qu’étudiée et validée depuis des décennies par de nombreux économistes à travers le monde, de Milton Friedman à Philippe Van Parijs, reste à ce jour largement méconnue des Français et absente des débats politiques.
La gauche, aujourd’hui silencieuse sur ces propositions, doit s’emparer du sujet. L’allocation universelle peut constituer le socle d’un nouveau projet pour le pays, associant liberté, progrès social et dynamisme économique. Mais il faudrait pour cela d’abord sortir des tergiversations sans fin sur l’âge légal de la retraite, le temps de travail hebdomadaire ou le niveau du SMIC. L’émergence de l’allocation universelle dans le débat donne un sérieux coup de vieux à ces disputes stériles.
Le Mouvement des Libéraux de Gauche organisera prochainement un colloque consacré à l’allocation universelle, qui sera l’occasion de discuter des multiples approches de cette idée aussi révolutionnaire que pragmatique et de la possibilité de la concrétiser en France. Dominique de Villepin sera naturellement le bienvenu s’il souhaite y apporter sa contribution.
| Imprimer l'article | Cette entrée a été posté par LibGauche le 3 mars 2011 à 19:42, et placée dans Communiqués. Vous pouvez suivre les réponses à cette entrée via RSS 2.0. Vous pouvez laisser une réponse, ou bien un trackback depuis votre site. |


about 11 months ago
Bonjour,
Je suis heureux de constater la pertinence de l’analyse « quant aux modalités » – l’incitation à une niche d’inactivité par la propriété de « dégressivité ».
Cependant, je souhaite attirer votre attention sur la problématique d’un « montant de revenu universel unique appliqué à l’échelle nationale » et de ce fait la notion d’indexation sur le coût de la vie en lieu et place du citoyen
+ d’information en suivant ce lien :
http://www.lepost.fr/article/2011/03/03/2422959_comprendre-le-revenu-d-existence_1_0_1.html
Sans compter la notion de suffisance, d’inconditionnelle… afin de ne pas tomber dans une subvention déguisée aux entreprises payée par le contribuable.
Cordialement,
Guillaume
about 11 months ago
En tant que libertarien je suis contre s’il s’agit de toucher une allocation au goutte à goutte qui permet seulement de survivre mais pas plus.. Par contre je vote pour si il y a la possibilité de toucher 10 ou 20 ans d’allocation d’un seul coup, afin d’avoir un capital suffisant pour faire des études et devenir à son tour productif.. Sinon si c’est juste des miettes distribuées au goutte à goutte je n’en veux pas..
about 11 months ago
« De Milton Friedman à Philippe Van Parijs »
et en passant par le « géolibertarianisme » (totalement inconnu des français !) :
http://www.wikiberal.org/wiki/Géolibertarianisme
about 11 months ago
Un revenu distribué d’un seul coup n’est pas un revenu mais un « jackpot », soyons sérieux il faut que ce soit finançable et de ce fait mensualisé.
Par contre, une idée devrait vous intéresser, ce revenu est universel, attribué donc aussi aux enfants, ce qui peut permettre de mieux démarrer la vie (études, emploi,…)
http://www.facebook.com/frbig
about 11 months ago
Pas possible de le distribuer d’un seul coup?? Alors tant pis, pour moi ce sera non..
Je ne suis plus un enfants, si je ne peut pas toucher le jackpot d’un seul coup, alors ça ne m’intéresse pas..
about 11 months ago
Nidhalg, ne crois-tu pas que tu apporterais à ton crédit à dévoiler la solution de financement que tu proposes » (puisque « tu en as une » et qu’elle est originale et intéressante) ? Je me permets de le faire : pour moitié par l’impôt et l’autre par prélèvement sur les bénéfices d’une société des jeux (loto, tiercé…..). Intéressant quand même, non ? Si ça peut fonctionner, pour ma part je ne dis pas non …….
PS. Nidhalg, très heureuse de te trouver ici : je te souhaite la bienvenue !
about 11 months ago
Nidhalg, tu pense sincèrement que donner plusieurs centaines de milliers d’euros a un étudiant c’est une bonne idée ? A 18 ans ? Mais tu veux les tuer ou quoi ?
Et sinon, si après leurs études, ils ont besoin d’un capital de départ, ce revenu fixe leur permet d’avoir un taux faible puisqu’ils garderont ce revenu toute leur vie.
Ensuite, 750 euros, c’est loin d’être des miettes, c’est largement plus que ce avec quoi je vis, en tant qu’étudiant, justement.
C’est énorme, et avoir un tel revenu aurait justement un coté très démoralisateur.
Sinon, tu ne veux pas de ces miettes, hum, bel exemple de solidarité…
about 11 months ago
Personnellement, je suis heureux que le revenu citoyen arrive enfin dans le débat politique.
Je pense que cela changerait notamment la notion d’assistance et les sentiments d’aliénation et de dépréciation de la personnalité que cela créé pour l’assister.
Il y a, à propos de ce concept, quelques points qui restent obscurs mais son arrivé dans le débat publique me parait être un premier avancement.
about 10 months ago
En réalité l’AU est un projet de société global qui vise à restructurer complètement le rôle de la sphère publique :
- Finie la globalisation des recettes et des dépenses : =>un régalien strict (défense, charge de la dette…) financé exclusivement par la TVA
=>les autres services publics décentralisés, dépéréqués et facturés ou faisant l’objet d’une redevance à l’unité d’oeuvre consommée
=> les entreprises largement défiscalisées mais payant réellement ce qu’elles consomment dans l’espace public
=> resterait un grand « jeu à somme nulle » entre personnes physiques (avec deux sous-comptes étanches : français et étrangers) d’une très grande ampleur (plus de 500 milliards d’euros soit presque 4 fois le régalien) exclusivement couvert par un impôt direct unique devenu naturellement individuel (ou réduit au couple) à très large assiette démarrant avec un taux assez élevé à l’origine (au moins 30%)
- Mais finis aussi les traités européens car une mesure d’une telle ampleur ne peut s’appliquer que dans un état qui reprend la main sur sa souveraineté
about 10 months ago
Programme de Dominique de Villepin: J’ai aimé la sobriété et la clarté des mesures annoncées et que monsieur de Villepin ait évité le piège de notions rebattues et galvaudées, vides de contenus comme le font beaucoup. La redistribution de la carte des régions me paraît très importante (sans doute ira t-elle de pair avec la disparitions des département ) et permettra un nouvelle dynamique économique. Sortir de l’Otan est une détermination courageuse que j’apprécie et le partenariat France-Allemagne également pour rasseoir la France dans des prises de décisions qu’elle a abandonnées sauf à les caricaturer avec l’actuel chef de l’État. Ce programme par ailleurs redonne un rôle à l’ETAT qui ressemblait plus ces derniers temps à une succursale des entreprises du CAC 40.
Le revenu citoyen va donner un souffle aux classes pauvres plongées dans la désespérance et certainement réduire la violence autant qu’il simplifiera la gestion administrative des aides actuelles. Une réforme des parcours scolaires plus réaliste est également très opportune. Bref, je soutiens ce projet à la fois social et libéral, solidaire qui j’espère redonnera une vigueur à notre pays en pleine déconfiture. Bravo!!!
about 10 months ago
L’allocation universelle est tout-à-fait réaliste, contrairement à ce que veulent nous faire croire ceux qui cultivent la politique du mérite pour avoir le droit de manger et de se loger. Les grosses fortune et multi-nationale de ce monde pourraient subir un impôt à cet effet sans même s’en apercevoir. Certains sont même d’accord pour le faire, conscient du fait que la misère du monde peut précipiter ce dernier dans un abîme dont eux-mêmes ne se remettraient pas.
En tant qu’artiste, j’ai vu dans ma vie nombre de créateurs en difficulté et ce n’était pas faute de travail. Aussi vrai que l’âme d’un peuple est son art, un artiste crevant de faim ne sort pas le meilleur de lui-même ! S’il ne doit plus perdre son énergie à « gagner » sa vie, il fera des merveilles.
De toute manière, le concept de « gagner sa vie », est obsolète à l’époque des machines.
Cordialement.
about 8 months ago
Vous hallucinez les ami(e)s.
Je vie à la campagne dans une région agréable mais pauvre, et je peux vous dire que le RSA (avec lequel il est possible de survivre en travaillant un peu au noir) est déjà une incitation institutionnelle à l’alcoolisme.
Le projet d’un revenu universel peut marcher avec un être humain éduqué, volontaire, psychologiquement solide et entreprenant, qui en profiterait par exemple pour monter une association ou mener une activité artistique ou que sais-je encore de constructif. Mais malheureusement, l’être humain est souvent une bestiole qui ne pense qu’à se la donner grave, qui cumule le goût pour l’absence de contraintes et la déprime devant l’absence de structures.
L’être humain ne nait pas libre, il le devient… Et c’est sans doute la quête la plus difficile à réaliser.
Je suis toujours étonné de voir tous ces gars au RSA propriétaires de leur logement (il y en a – qu’ils l’aient construit eux-même ou acheté pas cher il y a 20 ans) ne pas savoir quoi faire d’autre de leur temps libre que picoler ou rester devant la télé ou internet. On a besoin d’un système juste socialement et économiquement, où la femme de ménage soit aussi considérée que le chef d’entreprise, où l’on puisse cumuler activité économique et sociale ou culturelle grâce à la juste répartition du travail, pas d’une utopie délirante qui favorise la perte de tout sens commun des réalités. Quand au fait que travailler serait devenu obsolète au temps des machines, c’est la bêtise qu’on disait il y a 40 ans (époque de grande naïveté avec sa « civilisation des loisirs »), alors que Marx avait bien compris dès le 19e siècle que la machine n’est que du capital, et donc un outil d’asservissement des travailleurs, qui ne favorise en rien la disparition du travail humain mais permet de le rendre plus rentable.
about 8 months ago
Non Calagan, c’est « votre propre vision de l’humain » qui est irréaliste car tout simplement « contraire à la nature humaine » ! L’humain est conçu « pour l’activité », non pour la paresse, aussi s’il est vrai qu’on peut se permettre celle-ci « un moment » (en supposant qu’il s’agisse de « vraie paresse » et non d’un découragement ou d’une déprime déguisée, ce qui reste encore à démontrer…….), elle ne peut durer une vie entière, il arrive toujours un moment donné où « l’ennui reprend le dessus et démarre ses revendications » ! C’est ainsi qu’après « plusieurs années » de paresse (le maximum qu’il soit possible de supporter !), incroyable de s’apercevoir qu’on lève alors les fesses de la chaise « d’un seul coup » et qu’on se met à chercher une activité tel un assoifé dans le désert se met à chercher une gorgée d’eau ! Un simple petit conseil, donc : ces fameux « propriétaires chez eux qui ne savent quoi faire de leurs journées », reprenez de leurs nouvelles dans cinq ou dix ans………vous risquez de rencontrer quelques suprises !
En fait il s’agit simplement de ne pas confondre « activité » et travail « rentable » ! Effectivement certaines personnes n’ont « pas la capacité d’être rentables » ; c’est à dire de « vivre de cette activité et (ou) « satisfaire la demande urgente d’un public ». Cela ne signifie nullement qu’elle soit incapables de travailler « à leur rythme » ou d’exercer une activité créatrice non rentable (littéraire ou artistique, par ex). Et celle-ci « n’a rien d’une corvée », c’est au contraire un plaisir, voire pour certaines personnes un besoin !
PS. Et en passant, « sur Internet on peut aussi y faire de la création » !
about 8 months ago
@ Théophile :
« Une mesure d’une telle ampleur ne peut s’appliquer que dans un état qui reprend la main sur sa souveraineté »
FAUX ! Un Revenu Universel est tout à fait applicable au niveau européen et « même au niveau international », suffit simplement de réussir à convaincre l’ensemble des chefs d’Etat. Oui je sais, ce n’est pas fait !…….Mais dites alors plutôt que c’est « politiquement » difficilement réalisable, car « économiquement » ça n’est tout à fait, je vous laisse simplement avec la référence de ce magnifique livre sur le « géolibertarianisme » :
http://www.amazon.fr/gp/product/images/2724630483/ref=dp_image_0?ie=UTF8&n=301061&s=books
about 8 months ago
@ Edith Gorren :
« S’il ne doit plus perdre son énergie à « gagner » sa vie, il fera des merveilles. »
Une activité artistique n’est « pas faite pour gagner sa vie » ! Point final. Elle ne peut être suffisamment rentable pour cela, car « la rentabilité suppose de la rapidité », or « un travail artistique vite fait étant forcément un travail mal fait », il ne pourra de fait jamais être rentable. Tout simplement ! Donc inutile de chercher à réaliser l’impossible……..D’une activité artistique on tire « au mieux un revenu d’appoint, au pire un déficit » ! Et cela au moins tant que les artistes seront……..assujettis à l’URSSAF !! C’est « cela qui est totalement inadmissible : prendre à un artiste l’argent qu’il n’a pas gagné » ! C’est « l’Etat » et personne d’autre qui traite l’activité artistique (à tort) à l’égale de tout autre métier. C’est cela « le grand point oublié des partisans de la non-subvention étatique » à l’activité artistique ! Ne pas subventionner l’artiste pour lui laisser son entière liberté de création, d’accord. Mais sauf que s’il doit payer quelque chose à l’Etat, non seulement il ne gagnera pas sa vie mais en plus « il se ruinera toujours » !! A l’arrêt des subventions étatiques « doit absolument être adjointe l’exonération de l’URSSAF » (sauf bien sûr pour les grosses vedettes friquées de la chanson et du cinéma, ça va de soi……) ! (aux membres du Bureau du MLG : « cela sera aussi l’une de mes propositions pour notre programme » !).
about 5 months ago
Le revenu de base, une vidéo explicite :
http://www.youtube.com/watch?v=dN2pK7qHSPY&feature=related
Bien mieux qu’un long discours !