La défection de Dominique Strauss-Kahn pour l’élection présidentielle, avant même qu’il ait pu émettre la moindre proposition, est une déception pour la gauche libérale : l’espoir d’un projet de progrès pour la France, conciliant modernité et efficacité sociale, s’estompe sans que l’on sache s’il était réellement incarné.

Quoi qu’il se soit passé dans le huis-clos de la suite 2806 du Sofitel de New-York, et sans faire injure à la présomption d’innocence, nul ne peut ignorer la réalité politique nouvelle que crée, pour la gauche française, la situation qui est celle de Dominique Strauss-Kahn.

De toute évidence, même si celui-ci était innocenté demain des lourdes charges qui pèsent contre lui, il est improbable qu’il puisse revenir dans la course pour l’élection présidentielle de 2012.

Cette situation est désolante pour tous ceux qui espéraient que le favori des sondages incarnerait pendant la campagne une gauche à la fois moderne, ambitieuse et réaliste, ouverte sur le monde et capable de gérer les comptes du pays avec responsabilité.

Paradoxalement, beaucoup attendaient de lui qu’il mène les socialistes au pouvoir tout en espérant qu’il n’y applique pas le programme, insipide et archaïque, concocté par les apparatchiks de la rue de Solférino sous le sceau du plus petit dénominateur commun.

DSK portait les espoirs de très nombreux électeurs, non seulement parmi les socialistes les plus ouverts aux idées libérales, mais aussi parmi les centristes et même de nombreux sympathisants de droite déçus par la politique de Nicolas Sarkozy, rétifs à son dirigisme, inquiets de l’évolution de nos finances publiques ou indignés par la dérive populiste de sa politique sécuritaire.

Tous espéraient qu’avec ce candidat la gauche parviendrait enfin à se réconcilier avec la modernité et saurait proposer aux Français un chemin de progrès pour sortir de la crise, loin des incantations et des vœux pieux. Qu’elle saurait concilier, mieux qu’une droite insensible aux aspirations du peuple, libertés individuelles, efficacité économique et exigences sociales. Tous espéraient aussi échapper avec lui au duel annoncé d’un second tour calamiteux entre Nicolas Sarkozy et Marine Le Pen.

Personne, bien sûr, ne sait si Dominique Strauss-Kahn aurait répondu à ces aspirations une fois candidat et, surtout, s’il avait accédé à l’Elysée. Mais nombreux sont les électeurs qui se trouvent désormais sans perspective, coincés entre une droite toujours plus dirigiste et autoritaire, qui dispute ses voix au Front National, un centre qui se cherche sans jamais se trouver et une gauche sans projet crédible, travaillée par la tentation d’une surenchère étatiste et interventionniste.

Le MLG est un mouvement trop jeune encore pour prétendre présenter un candidat à l’élection présidentielle, mais nous voulons dire à tous ceux qui, à travers la candidature de Dominique Strauss-Kahn, cherchaient une voie à la fois plus sociale et plus libérale vers un nouveau modèle français, que nous sommes ici pour tracer avec eux ce chemin.

Si nous ne présenterons pas de candidat à la présidentielle, nous travaillons en revanche pour être présents aux législatives de 2012, avec pour projet d’aider la gauche à retrouver ses racines libérales, à renouer avec les valeurs républicaines – Liberté, Egalité, Fraternité – qu’elle a tant négligées, à retrouver le souffle, l’énergie et la volonté d’agir pour le bien commun qui furent les siens avant que la chape de plomb du marxisme-léninisme ne vienne éteindre beaucoup de ses lumières.

Nous invitons tous ceux qui avaient espéré que DSK incarnerait un tel projet et dont les espoirs aujourd’hui s’effondrent à venir nous rencontrer et à nous rejoindre pour semer les graines de cette gauche nouvelle dont la France a tant besoin, avec ou sans candidat à la présidentielle.

—

AGENDA : La prochaine table ouverte du MLG se tiendra le mercredi 8 juin à Paris sur le thème « Libéralisme 2.0 contre capitalisme et socialisme », en compagnie du philosophe et investisseur en capital-risque Sébastier Groyer. En savoir plus.

Les conséquences du séisme et du tsunami japonais sur la centrale nucléaire de Fukushima appellent à un légitime débat sur notre politique énergétique. Celui-ci doit être démocratique, éclairé par la raison et préservé des tentations régressives.

C’est un mauvais procès, instruit par un pouvoir d’habitude si prompt à exploiter le moindre fait divers pour imposer son agenda liberticide, d’accuser aujourd’hui les écologistes de « récupérer » les évènements japonais pour critiquer les choix nucléaires de nos gouvernants.

En effet, comment ne pas voir dans le drame qui se déroule au Japon une validation des inquiétudes de ceux qui nous ont mis en garde contre les risques du nucléaire depuis des décennies, tandis que politiques et experts à la solde de l’industrie niaient tout danger ?

Il est légitime que ce débat ait lieu, c’est même une exigence démocratique. Un référendum pourrait en être l’occasion, lequel aurait aussi le mérite, quel qu’en soit le résultat, d’inviter nos voisins européens à débattre également de cette question, par nature transfrontalière.

Les libéraux ont beaucoup d’objections à opposer au nucléaire : l’opacité congénitale du secteur, sa nécessaire hypercentralisation, la soumission de chacun aux choix à long terme imposés par l’État, les investissements publics considérables dédiés à la filière, l’estimation hasardeuse des coûts de démantèlement des centrales et de gestion des déchets et, bien sûr, les risques incommensurables induits par cette technologie en cas d’accident.

La gestion de la catastrophe de Fukushima illustre une fois encore, bien au-delà de nos frontières, le goût du secret attaché au nucléaire. C’est pourquoi le MLG appelle à signer la pétition initiée par la CRIIRAD, demandant que les mesures mondiales de radioactivité, issues du réseau de laboratoires mis en place par le Traité d’Interdiction Complète des Essais Nucléaires, aujourd’hui confisquées par les États, soient rendues publiques en temps réel.

Les populations affectées, au-delà des frontières, par les conséquences de choix politiques qu’elles n’ont jamais validés, ont le droit de connaître tous les détails de la menace qui pèse sur elles. Et si ces conséquences s’avéraient dommageables, les victimes devraient aussi pouvoir demander justice et réparations aux responsables de la catastrophe.

Nous savons qu’aucune source d’énergie n’est exempte d’inconvénients à ce jour : les énergies fossiles seront de plus en plus chères à l’avenir, rareté oblige, et comportent des risques qui leur sont propres. Les économies d’énergie sont une nécessité mais ne seront de toute évidence pas suffisantes, sauf à mettre en péril le développement de nos économies et sans doute beaucoup de ce qui fait notre confort et notre qualité de vie.

L’espoir réside dans les énergies renouvelables, qui se développent rapidement, mais dont le coût ne deviendra acceptable que dans quelques décennies. Elles ne manquent pas d’attraits aux yeux des libéraux : le solaire et l’éolien, notamment, qui permettent la production d’énergie à petite échelle, éventuellement individuelle, mettraient fin à bien des dépendances énergétiques.

Si ces préoccupations nous rapprochent de la plupart de ceux qui se soucient d’écologie et sont attachés à l’idée de développement durable, nous voulons néanmoins mettre en garde contre une certaine vision de l’écologie, réticente à l’idée même de développement, tentée parfois de ranger l’humanité, coupable du progrès technique, au rang de parasite d’une nature idéalisée, qu’il faudrait honorer au prix d’un nouvel interventionnisme radical.

Loin de ces tentations, visant à nous rapprocher d’un « état de nature » dont notre espèce a mis tant de siècles à s’extraire, indifférents aussi aux ambitions industrielles d’une caste qui a jusqu’à présent prohibé toute discussion sérieuse sur la question en France, nous en appelons au débat démocratique, éclairé par la raison et le savoir scientifique, pour faire émerger les solutions qui feront notre avenir énergétique et opérer d’inévitables choix collectifs.

Il nous faudra à la fois gérer le présent, c’est à dire trouver le meilleur compromis à court terme entre nucléaire et fossile, et préparer l’avenir, qui nous semble reposer sur l’usage de nouvelles ressources, renouvelables et bientôt compétitives. Gageons que, cette fois encore, c’est la recherche scientifique et la dynamique des échanges économiques qui apporteront, comme elles l’ont fait depuis des siècles, les solutions qui permettront à l’humanité d’assurer son développement, en harmonie avec une planète que nous voulons tous préserver.

La révolte de la jeunesse tunisienne, venue à bout de son satrape, a inauguré un processus révolutionnaire qui ébranlera, nous l’espérons ardemment, l’ordre liberticide établi depuis des décennies dans toute la région, avec la complicité des pays occidentaux, soucieux de préserver, au prix du déshonneur, une illusoire stabilité dans cette partie du monde.

Les peuples du « monde arabe », n’en déplaise aux tenants du relativisme culturel et politique, aspirent comme tous les peuples du monde à la liberté, à la sureté que seul un état de droit peut garantir, au libre choix de leurs représentants, à une économie sans prédation ni corruption qui permette à sa jeunesse de se construire un avenir.

En feignant de l’oublier, arguant un jour que « le premier des droits est celui de manger », saluant un autre d’inexistants « progrès en matière de libertés », soutenant jusqu’à la dernière heure un régime policier qui n’hésitait plus à tirer sur le peuple, la France a une fois de plus fait mentir ceux qui voient encore en elle la patrie des droits de l’Homme et l’amie des libertés. A Tunis, c’est une faute qui ne sera pas facilement pardonnée.

Pourtant, la révolte tunisienne n’aurait du étonner personne, tant elle fermente depuis longtemps et est révélatrice d’une situation à la fois catastrophique et scandaleuse dans l’ensemble de cette région, que l’Europe et la France ont choisi longtemps d’ignorer.

Des régimes autoritaires sourds aux besoins des populations, une démographie explosive, une jeunesse désœuvrée et souvent peu instruite, des femmes aliénées et assignées à la sphère familiale, un environnement fragile marqué par la désertification et une urbanisation sauvage, une économie anémiée dont les rares fruits sont confisqués par quelques uns, une éducation rétive à l’esprit critique, une religion du fatalisme, enfin, qui peine à s’adapter à la modernité : tels sont les ingrédients de l’explosion inéluctable que désignaient, il y a dix ans déjà, une série de rapports accablants, écrits par des intellectuels arabes pour le PNUD, l’agence des Nations-Unies pour le développement.

Depuis, la situation a empiré. Moins industrialisé aujourd’hui que dans les années 70, le monde arabe, pourtant naturellement riche, est maintenu par ses dirigeants dans le sous-développement. Et les rares emplois créés par ces économies somnolentes ne sont pas en mesure de répondre à une pression démographique exceptionnelle : 60% des habitants de la région ont moins de 25 ans, en faisant la zone la plus jeune de la planète avec un âge moyen de 22 ans contre 28 ans pour la moyenne mondiale.

Cette jeunesse, qui dispose d’un vaste espace, d’une culture ancienne, d’une langue commune, vit malgré ces atouts dans un état de pauvreté et de précarité généralisées. Régentée par des régimes anachroniques, abandonnée au chômage, privée de libertés politiques et économiques, elle n’a d’autres perspectives que la soumission, la frustration ou l’exil, de plus en plus aléatoire à l’heure où les frontières de l’Europe tendent à se fermer.

Nous qui regardons, sur la rive Nord de la mare nostrum, ce désastre qui va accoucher, nous l’espérons, d’un monde meilleur, devons mesurer l’importance de ce moment.

La jeunesse arabe n’a pas dit son dernier mot. Vivant désormais majoritairement dans les villes, elle s’y affranchit des tutelles traditionnelles, élargit ses horizons à travers Internet et les télévisions satellitaires, qui abolissent des frontières jusque là si étanches et mettent à mal le contrôle de l’information par les gouvernements.

Partout, ils ont vu les Iraniens défier les mollahs dans les rues de Téhéran, assisté en direct à la chute du tyran de Carthage, et maintenant à l‘insurrection qui secoue le pouvoir égyptien. Depuis des années, ils s’abreuvent des films et séries issus du monde libre. Et si la planète est désormais pour eux aussi un village, leur frustration n’en est que plus grande, et leur soif de changement irréductible.

Mais s’ils sont lassés des vieillards cupides et pathétiques qui leur tiennent lieu de gouvernants depuis qu’ils sont nés, ils ne semblent pas pour autant séduits par les discours islamistes, pas plus que par les chimères marxistes. De Tunis à Sanaa, ils n’ont qu’un seul mot d’ordre : Liberté.

Les changements ne vont pas s’arrêter aux frontières de la Tunisie. Du Maroc au Yémen, tout un monde va basculer demain. La France et l’Europe ne pourront pas faire beaucoup plus que d’observer et espérer que ces bouleversements prennent une orientation positive et démocratique.

Espérons qu’à l’avenir, plutôt que le savoir-faire de nos services de sécurité, nous offrirons à la jeunesse arabe des bourses d’études, des investissements pour favoriser les emplois, une coopération institutionnelle et des échanges commerciaux.

Le rêve d’une Méditerranée qui ne serait plus un fossé entre deux rives, mais un lien entre celles-ci, exige pour se réaliser un esprit nouveau au Nord comme au Sud. Un esprit qui chante la recherche du bonheur, de la liberté et de la démocratie. Nous attendons avec impatience que celle-ci devienne clairvoyante au Nord et triomphante au Sud.

Le comité parisien du MLG organise le mercredi 9 février une rencontre-débat autour du thème « Tunisie, une révolution libérale ? », en compagnie de deux opposants tunisiens réfugiés en France. Rendez-vous à partir de 19h à l’Autre Café, 62 rue Jean-Pierre Timbaud, Paris 11 (M° Parmentier).

Le récent remaniement ministériel, s’il tient surtout du non-évènement, nous aura tout de même offert une satisfaction, la disparition du sinistre Ministère de l’Identité Nationale, et une saine clarification, la fin de « l’ouverture à gauche » qui s’est avérée une impasse.

C’est qu’ils avaient fière allure, ces pionniers de la gauche moderne et réaliste, qui lassés de n’être pas entendus dans leur camp, et au risque d’apparaître comme des renégats, décidaient en 2007 de rejoindre le gouvernement du président Sarkozy, fraîchement élu.

Celui-ci n’avait-il pas annoncé la fin de la Françafrique, une diplomatie des Droits de l’Homme ou un ambitieux plan Marshall pour les banlieues ? Et cette main tendue à des personnalités de gauche ne démontrait-elle pas un engagement à gouverner autrement ?

Que reste-t-il trois ans plus tard de cette aventure ? Malgré Jean-Marie Bockel, la Françafrique se porte toujours bien, malgré Fadela Amara, les banlieues se portent toujours mal, malgré Bernard Kouchner, la France a reçu avec tous les honneurs les dirigeants chinois ou libyens.

Il ne pouvait en être autrement, cette prétendue ouverture n’étant qu’une ruse et ces prises de guerre autant de trophées politiques, supposés témoigner de la déliquescence de l’opposition et rendre un peu plus difficile encore sa nécessaire recomposition.

Sous tutelle des conseillers de l’Elysée et de Matignon, aucun de ces ministres n’eut jamais les moyens de mettre en œuvre les projets qu’il portait, une expérience qui fut certainement très frustrante, et parfois même humiliante pour les intéressés. Ils avaient fui une mission incertaine, la difficile réforme de la gauche, pour s’embourber dans une mission impossible : moderniser la France avec un gouvernement de droite.

Le naufrage de cette expérience, dont les cobayes ont été des personnalités de gauche parmi les plus proches des idées libérales, aura eu au moins le mérite de clarifier une chose : la droite française est plus que jamais antilibérale. Et l’éviction simultanée d’Hervé Novelli, seul membre du gouvernement à assumer l’épithète maudit, qui n’a pourtant pas démérité en créant le statut d’auto-entrepreneur, finit d’en apporter la démonstration.

Mais pendant ce temps la rénovation de la gauche n’a pas pour autant progressé et les vieilles recettes étatistes ont encore la cote. Les éléphants et les jeunes lions, toujours prompts à excommunier les camarades divergents, le furent hélas moins à dépasser leurs archaïsmes pour imaginer un programme crédible de gouvernement.

Pourtant, seule une gauche pleinement réconciliée avec les idées libérales sera capable de proposer aux Français un projet de gouvernement à la fois cohérent, progressiste et crédible en 2012.

C’est à un tel projet que le MLG souhaite s’associer et apporter sa contribution.

En décernant le Prix Nobel de Littérature à l’écrivain Mario Vargas Llosa et celui de la Paix au dissident chinois Liu Xiaobo, l’Académie a honoré deux combattants de la Liberté qui, chacun à sa façon, nous rappellent que la conversion d’une dictature à l’économie de marché ne suffit pas à en faire une démocratie libérale.

Mario Vargas Llosa méritait depuis longtemps le Prix Nobel de Littérature pour avoir su, par la fiction, décrire le monde bouillonnant de l’Amérique latine, son Pérou natal, la sanglante et sordide dictature de Trujillo en République dominicaine, les tribulations des habitants du Nordeste brésilien au 19ème siècle ou encore le bonheur de Gauguin au Pacifique.

Son œuvre, cependant, va au delà de la littérature. Comme Raymond Aron, Jean-François Revel ou avant eux Albert Camus, Mario Vargas Llosa, séduit dans sa jeunesse par le marxisme avant de rencontrer la pensée libérale, a trouvé dans le journalisme militant, au service des libertés, la prolongation naturelle de sa pratique littéraire.

Ainsi, il tient depuis de longues années une chronique bimensuelle dans le quotidien espagnol El Pais, Piedra de Toque, reprise par de nombreux journaux sud-américains, dans laquelle il s’engage inlassablement et avec un sens aigu de la pédagogie pour défendre les idées libérales. Autant de leçons de courage intellectuel dont on peut retrouver une sélection dans deux ouvrages publiés en France : Les enjeux de la Liberté et Le langage de la passion.

Mario Vargas Llosa y dénonce avec constance les pulsions liberticides et autoritaristes à travers le monde, mais il a aussi pourfendu sans relâche les dérives du pseudo-libéralisme mafieux qui sévissait notamment en Amérique latine dans les années 90 durant lesquelles, pour reprendre son expression, « la corruption se cachait derrière le rideau de fumée des réformes ».

C’était l’époque où des chefs d’État désolants – Carlos Menem en Argentine, Fernando Collor au Brésil, Alberto Fujimori au Pérou, entre autres –, transformaient des monopoles publics en autant de monopoles privés, assurant ainsi la prospérité de leur clan et prenant leur dîme au passage. La belle idée du libéralisme fut longtemps ternie par cette caricature et Mario Vargas Llosa fut alors souvent bien seul à s’en offusquer.

Mais si les populations de ces jeunes démocraties ont pu se débarrasser in fine de leurs dirigeants corrompus par la voie des élections, c’est un rêve qui reste inaccessible pour les peuples chinois, soumis aux diktats du parti unique, désormais converti aux vertus du capitalisme productiviste mais toujours pas à celles du libéralisme politique.

Liu Xiaobo, militant pour la démocratie et la liberté d’expression, en sait quelque chose, qui a écopé de onze ans de prison pour avoir participé à la rédaction de la Charte 08, un texte inspiré de la Charte 77 de Vaclav Havel, présentant des propositions pour une démocratisation de son pays, et qui devra certainement patienter longtemps avant de recevoir son prix à Oslo.

Comme lui, ils sont des milliers en Chine, intellectuels dissidents, syndicalistes, militants des Droits de l’Homme ou bloggeurs imprudents, condamnés à de lourdes peines de prisons ou internés dans les hôpitaux psychiatriques, pour avoir eu l’impudence de parler de liberté ou de démocratie dans ce qui reste la plus grande dictature du monde.

A Mario Vargas Llosa, pour une vie consacrée à la Liberté, pour ses écrits extraordinaires, pour son humour et sa rigueur, nous adressons toutes nos félicitations et espérons que son œuvre, grâce à ce prix, trouvera de nouveaux lecteurs et ses idées un nouvel auditoire.

A Liu Xiaobo, qui paye chaque jour au fond de sa cellule le prix de son courage et de cette part de liberté qu’aucune administration ne pourra jamais lui enlever, nous adressons notre soutien et faisons le vœu qu’il puisse un jour prochain se promener dans les rues d’une Chine libre où l’on trouverait dans les librairies des livres de Mario Vargas Llosa.

| A lire également : Liberté, j’écris ton nom, entretien avec Mario Vargas Llosa par Michel Faure

Nos régimes de retraite ont deux défauts majeurs : ils sont structurellement déficitaires et outrageusement injustes. Dans l’espoir, sans doute vain, d’en limiter à moyen terme les déficits, le gouvernement a choisi de les rendre un peu plus injustes encore. Plutôt que de réformer à la marge ce système en déroute, le MLG propose de lui substituer une logique nouvelle, à la fois plus solidaire, plus efficace et plus respectueuse des choix de vie de chacun.

Conçu après la seconde guerre mondiale pour des salariés qui travaillaient à plein temps et faisaient carrière à vie dans leur entreprise ou administration – dont un tiers seulement atteignait l’âge de toucher une pension – notre système de retraites est désormais inadapté, face à l’évolution démographique et aux mutations de l’organisation du travail.

En faillite patente – et la réforme annoncée n’inversera pas la tendance à terme –, ce système perpétue par ailleurs autant d’iniquités et d’injustices qu’il compte de régimes particuliers. On n’en dénombre pas moins de 538 à ce jour : une opacité institutionnelle bien pratique pour camoufler petits et grands privilèges.

En effet, la prétendue solidarité républicaine que le système est supposé garantir aux Français – et que le monde entier nous jalouserait – ne se vérifie que par une étonnante logique de répartition :

« Solidarité » de ceux qui n’ont pas pu cotiser pleinement tout au long de leur carrière, essentiellement les mères de famille et les personnes les plus fragiles, au bénéfice de ceux qui ont eu des carrières longues et régulières, privilège de la fonction publique et de la grande entreprise ;

« Solidarité » de ceux qui vivront le moins longtemps, à commencer par les ouvriers qui exercent des métiers pénibles, au bénéfice de ceux qui vivront le plus longtemps, et ont les meilleures conditions de vie : les cadres supérieurs et les fonctionnaires les plus choyés, en caricaturant à peine.

On peut se demander, à l’examen de ces transferts, pourquoi des partis prétendument de gauche, et des syndicats sensés représenter les travailleurs, tiennent tant à perpétuer ce système ubuesque qui ne pratique la redistribution que des plus précaires vers les mieux lotis.

À contrario, ils devraient appeler à le dépasser pour mettre en place un nouveau dispositif à la fois plus égalitaire, mieux adapté à ce qu’est aujourd’hui l’organisation du travail et laissant à chacun plus de liberté pour mener sa vie à sa guise.

L’allocation universelle : un revenu garanti tout au long de la vie

Le MLG propose d’instaurer une allocation universelle, versée mensuellement à chaque citoyen, sans conditions de ressources, d’âge ou d’activité, qui remplacerait l’ensemble des allocations sociales existantes : revenu minimum, allocations familiales, assurance chômage, prime pour l’emploi, aides au logement, bourses d’études, minimum vieillesse, etc.

Financée par l’impôt, cette allocation pourrait être indexée sur le revenu médian. Elle devra permettre à toute personne sans autre ressource de mener une vie modeste, à l’abri de la misère, tout en maintenant son financement global en deçà de celui des allocations actuelles cumulées. Nous travaillons actuellement sur une hypothèse autour de 750 euros par mois.

Chacun jouirait ainsi, tout au long de son existence, d’un revenu sécurisé et suffisant pour vivre modestement mais dignement, qu’il complèterait, en fonction de ses choix de vie et de ses capacités, des fruits de son travail et de son épargne personnelle.

Le revenu des retraités – qui décideraient enfin librement de l’âge auquel ils souhaitent arrêter de travailler, ou moduler leur rythme de travail – serait donc composé de cette allocation universelle, complété par une épargne personnelle librement constituée. Une épargne qui sera elle-même encouragée et facilitée par l’existence de ce revenu de base, certes modeste mais régulier.

Bien sur, la mise-en-place de ce dispositif devra, le jour venu, garantir le montant des retraites en cours et permettre aux actifs de récupérer, sous forme de pension complémentaire ou de capital disponible, les cotisations déjà versées au cours de leur carrière.

L’économiste Jacques Marseille, disparu cette année, a démontré la faisabilité d’une telle politique en France, sans augmentation des prélèvements obligatoires. Nous vous invitons à lire le texte qu’il a publié à ce sujet pour plus d’information.

Après le débat calamiteux sur l’identité nationale, les mauvaises blagues « auvergnates » de Brice Hortefeux et la stigmatisation récente des populations roms au prétexte d’un fait divers, Nicolas Sarkozy est allé au bout de sa logique en désignant les Français « d’origine étrangère » comme principaux responsables de la délinquance.

Il est paradoxal que celui qui a été l’artisan de l’abolition de la double-peine, mesure « cruelle pour des étrangers qui ont construit toute leur vie en France », selon les mots du Ministre de l’Intérieur Sarkozy en 2003, propose aujourd’hui de retirer la nationalité française aux « personnes d’origine étrangère » qui auraient porté atteinte à la vie de « toute personne dépositaire de l‘autorité publique ».

Une proposition que l’actuel ministre de l’Intérieur – dont on peut se demander ce qu’il fait encore à ce poste après sa récente condamnation en première instance pour des propos racistes – entend déjà étendre à divers « actes de délinquance grave ».

Si l’inconstitutionnalité flagrante de telles mesures nous laisse espérer qu’elles ne sont pas prêtes de s’appliquer dans notre pays, qui reste tant bien que mal un État de droit, nous dénonçons l’irresponsabilité d’un exécutif qui, faute d’obtenir le moindre résultat en matière de sécurité, cède à la démagogie xénophobe au risque de monter les uns contre les autres et d’attiser les tensions dans les quartiers « sensibles ».

Loin de nous l’idée de minimiser la gravité de la violence quotidienne à laquelle nombre de nos concitoyens sont livrés depuis des années ou de chercher des excuses aux caïds et autres casseurs qui terrorisent les habitants de nombreux quartiers. Ceux-ci doivent répondre de leurs actes devant la Justice et nous attendons qu’elle se montre sévère à l’égard de ceux qui usent de violence. Mais aucun impératif de sécurité ne peut justifier qu’on stigmatise à priori une partie des citoyens français, en fonction de leurs origines, présumées criminogènes.

Que la police fasse son travail et neutralise les individus violents, c’est bien la moindre des choses. Que le gouvernement lui en donne les moyens, dans les limites du droit, c’est ce que beaucoup de Français – toutes origines confondues – attendaient de cette majorité. Mais qu’ils foutent la paix à ceux qui ne s’en prennent à personne et tentent de vivre en France, dans le respect des lois et en bonne entente avec chacun, d’où qu’ils viennent !

Le Mouvement des Libéraux de Gauche s’associe à l’appel citoyen et au communiqué commun initiés par la Ligue des Droits de l’Homme et appelle à manifester le samedi 4 septembre, à 14h00, place de la République à Paris et partout en France, « pour dire ensemble notre attachement à la liberté, à l’égalité et à la fraternité qui sont et qui resteront notre bien commun ».

Signez la pétition en ligne : http://nonalapolitiquedupilori.org/